Dr.Martín Nemirovsky.

Médico Especialista en Psiquiatría. Magíster en Gerenciamiento de Servicios y Sistemas de Salud.
Docente de la Cátedra de Salud Mental Facultad de Medicina., UBA. Miembro del Grupo Universitario de Neuropsicofarmacología. Gurruchaga 2463 1' B (C1425FEK) Buenos Aires.
Correo electrónico: mnemirov@reme.com.ar

Resumen

La evaluación económica de los tratamientos farmacológicos se ha vuelto una necesidad ineludible, dado el aumento exponencial del costo médico. El dinero es limitado y su buen uso permitiría dar lo mejor a la mayor cantidad de gente posible. Es por eso que se desarrollan distintos instrumentos que permiten el justiprecio de los diferentes fármacos. Lo que en principio puede parecer caro, cuando se consideran los distintos efectos, puede convertirse en un inestimable ahorro. Pero la lógica de la evaluación económica, si bien debe estar presente en la decisiones de los distintos actores de la salud, no puede ser el instrumento excluyente.

A VECES LO MAS CARO ES LO MEJOR

La falta de adherencia al tratamiento lleva a un aumento en los costos globales de la enfermedad, tanto por el aumento de las recidivas, recaídas y los costos de su atención, como por el deterioro en la esfera sociolaboral que esto conlleva.

En el caso de la esquizofrenia, dos de los costos más elevados que se han visto son los que corresponden a las recidivas durante el período de mantenimiento, por la pérdida de eficacia de la medicación y la falta de adhesión al tratamiento. En un trabajo que contempla datos de 1 986 (época anterior a la aparición de los antipsicóticos atípicos) Weiden (1) calculó que la taza de recidivas para la esquizofrenia era de 3,5% y de 11% por mes para los que tomaban medicación y para quienes la abandonaban respectivamente.

Los nuevos antipsicóticos han probado ser mejor tolerados, con un menor perfil de efectos adversos. Este es el caso de varios estudios de Clozapina vs.Haloperidol que mostraron que la primera era más efectiva en los síntomas psicopatológicos, en medida de calidad de vida, con menos síntomas extrapiramidales, menor abandono y menor gasto total. Si bien es mayor el costo de la medicación, la taza de readmisiones en un año es menor para el grupo con Clozapina (17% vs. 41%). En la medida en que los plazos de observación se alargan, el ahorro es aún más marcado. 2,3,4,5,6)

En un trabajo australiano comparativo entre Risperidona y Haloperidol se detectó una diferencia de 1817 U$S en un año a favor del atípico, por la disminución de otros gastos directos. Pero cuando se calculó el costo agregado de los pacientes que abandonaron y los que fracasaron en ambas drogas, el ahorro con Risperidona fue de 7441 U$S en un año. 171 Pero no solo cuenta el alivio de los síntomas y la disminución de los efectos adversos; también cuenta la calidad de vida. La habilidad para su cuidado personal, el uso del tiempo libre, el regreso o ingreso a un rol económicamente productivo y una mejor relación con su familia, son también algunos de los efectos conseguidos con los antipsicóticos atípicos. (8)

Referencías

(1) Weiden P, Oifson M; Cost of relapse in schizophrenia. Schizophrenia Bulletin 1995, 21 (3):419-429.

(2) Revicki D Pharmacoeconomics evaluation of tretments for refractory Schizophrenia: Clozapine related studies. J Clin Psychiatry 1 999; 60 (suppl 1) 7-1 1.

(3) Davies LM, Drunmond MF. Assessment of cost and benefits of drug therapy for treatment-resistant schizophrenia in the United Kingdom.Br J Psychiatry 1 993; 1 62:38-42.

(4) Rosenbeck R, Cramer J, Xu W, et al; A comparison of clozapine and Haloperidol in hospitalizad patients with refratory schizophrenia. N Eng 1 Med 1 997; 337: 809-81 S.

(5) Buckman R, Malan R; Clozapine for refractory schizophrenia. The lilinois Experience. 1 Clin Psychiatry 1 999; 60 (suppl 1): 1 8-21.

(6) Hanson A; Pharmacoeconomics of schizophrenia in the 2]st Century. 1 Clin Psychiatry 1999; 60 (suppl 1) 26-27.

(7) Cookson R, Huybechts K; Risperidone: An assessmente of its economics benefits in the treatment of schizophrenia. journal of Medical Economics 1998; 1: 103-134.